Таможенное право

Претензия в банк о возврате комиссии за подключение к программе страхования

Судья Самойлова Е. В. дело 33-7341/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Павленко О. Е. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.04.2018

гражданское дело по иску . в интересах … к Банку ВТБ (ПАО) о восстановлении нарушенных прав потребителя

по апелляционной жалобе процессуального истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя процессуального истца по доверенности …., судебная коллегия


. действуя в интересах . обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24 о восстановлении нарушенных прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что между ПАО Банк ВТБ 24 (далее – Банк) и . заключен договор о предоставлении потребительского кредита № от ( / / ). При заключении кредитного договора . подключена к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Плата за подключение к программе составила 50 890 руб.

В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2016 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» ( / / ) . обратилась к ответчику с требованием об отказе от подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» и возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного процессуальный истец просил взыскать с Банка в пользу . уплаченную за страхование сумму 50 890 руб. в связи с отказом от подключения к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольно порядке требований потребителя.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечено ООО СК «ВТБ Страхование», а также в связи реорганизацией Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к банку ВТБ (ПАО), правопреемником ответчика привлеченным к участию в деле является Банк ВТБ (ПАО) (л.д.80).

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования . в интересах . к Банку ВТБ (ПАО) о восстановлении нарушенных прав потребителя оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился представитель процессуального истца по доверенности . в апелляционной жалобе просит решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) отменить и принят по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права, на ошибочность выводов суда о неприменении к возникшим между сторонами правоотношениям Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание ЦБ РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца . доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Замараева Т. А., представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец и ответчик были извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммами от ( / / ), третье лицо путем направления по электронной почте извещения от ( / / ).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела апелляционной жалобы при указанной явке.

Заслушав представителя процессуального истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ПАО Банк ВТБ 24 и . был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

При заключении кредитного договора . с ее согласия подключена Банком к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по программе «Финансовый резерв Лайф+».

Плата за подключение к программе коллективного страхования составила 50 890 руб., в которую включено вознаграждение Банку за подключение к программе– 10178 руб., компенсация расходов на уплату страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование» – 40712 руб.

Согласно ответа ООО СК «ВТБ Страхование» от ( / / ) . является застрахованным лицом в рамках договора коллективного страхования № № от ( / / ), заключенного между Обществом (страховщиком) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователем). Страховая премия в отношении . перечислена Банком своевременно и в полном объеме (л.д.68).

Судом установлено, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ( / / ), Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения в Банку ВТБ (ПАО). Так как Банк ВТБ (ПАО) по отношению к Банку ВТБ 24 (ПАО) является правопреемником, то ответчиком по настоящему делу является Банк ВТБ (ПАО).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь п. 2 ст. 935, ст. 421, ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о том, что подключение . к программе страхования явилось одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, услуга по подключению к программе коллективного страхования не является навязанной. В контексте условий добровольного страхования жизни и здоровья . и ООО СК «ВТБ Страхование» являются сторонами договора страхования, а ПАО Банк ВТБ 24 – организацией, выдавшей кредит. А поскольку Банк не является стороной договора страхования, то в рамках заявленных исковых требований не является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании суммы страховой премии в размере 40712 руб. перечисленной на оплату договора страхования ООО СК «ВТБ Страхование». То обстоятельство, что истец ( / / )направила заявление об отказе от подключения к услуге коллективного страхования в порядке, предусмотренном Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» правового значения по делу не имеет, поскольку данный документ регулирует отношения между страховщиком и страхователем, тогда как истец в данных правоотношениях является застрахованным лицом. Приняв во внимание, что Банк свои обязательства по перечислению страховой премии в размере 40712 руб. в адрес страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» исполнил в полном объеме, не имеется оснований для взыскания в пользу истца вознаграждения Банка в размере 10178 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они являются противоречивыми, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Факт заключения кредитного договора и его условия никем из сторон не оспариваются.

Как следует из материалов дела, при оформлении кредитного договора ( / / ) . подписала заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО). В заявлении . просила ВТБ 24 (ПАО) обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения ее в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» и выбрала программу страхования путем проставления отметки – «Финансовый резерв Лайф+» (л.д.38,39).

Страховыми рисками по Программе «Финансовый резерв Лайф+» являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. Срок страхования определен с ( / / ) по ( / / ).

Согласно содержанию заявления о включении в программу страхования плата за участие в данной программе за весь срок страхования составляет 50890 руб.,из которых 10 178 руб.- вознаграждение Банка за подключение к программе страхования, 40712 руб. - возмещение затрат банка на оплату страховой премии.

Из содержания заявления об участии в программе страхования следует, что . было известно о том, что подключение к программе коллективного страхования не является обязательным условием для предоставления кредита.

Никем из сторон не оспаривалось, что кредитный договор и заявление об участии в программе страхования от ( / / ) не содержат условий об обязанности заемщика приобрести дополнительную услугу по страхованию, а также то обстоятельство, что подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Акцентировав внимание на добровольности заключения истцом Кредитного договора и подключения к программе страхования, суд первой инстанции не учел, что основанием обращения истца в суд явились положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) и Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее -Указание Банка России).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 и п. 5 Указания Банка России при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Указание Банка России N 3854-У действовало на момент заключения между истцом и Банком Кредитного договора и подключения истца к программе страхования, соответственно, подлежало применению и должно было в обязательном порядке учитываться ответчиком.

Из материалов дела следует, что в течение пяти рабочих дней со дня заключения кредитного договора и со дня подключения к Программе страхования (( / / )) заемщик . направила руководителю ПАО Банк ВТБ 24 заявление об отказе от услуги подключения к программе страхования (л.д.42, 43). Указанное обращение получено ответчиком ( / / ) (л. д. 44).

С выводами суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия не может согласиться. Так как подключение к программе страхования осуществлялось Банком, истец обоснованно с заявлением об отказе от подключения к Программе страхования обратилась в Банк. По условиям договора коллективного страхования именно страхователь передает сведения страховщику об отключении конкретного застрахованного лица (п. п. 5.6, 5.7). Более того, ответчиком суду первой инстанции не было представлено доказательств, а из ответа третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» не следует, что страховая премия была перечислена Банком на счет страховщика до момента получения заявления потребителя об отключении от программы страхования, то есть до ( / / ).

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда о том, что Банк не является стороной договора страхования.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщиком) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователем) был заключен договор коллективного страхования №. Таким образом, сторонами договора страхования являются ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ 24 (ПАО), а . является застрахованным лицом.

Согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из п. 5.6 Договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 настоящего Договора.

Из п. 5.7 Договора коллективного страхования следует, что в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон (л.д. 69).

Согласно разделу 6 (п. п. 6.1, 6.1.3) Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся приложением N 1 к Договору коллективного страхования, договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л. д. 72).

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Приведенные условия Договора коллективного страхования, в их взаимосвязи, не содержат запрета на возврат страховой премии полностью или частично в связи с отказом застрахованного лица от участия в программе страхования в любое время в период действия договора страхования, а также указывают на необходимость руководствоваться в этом вопросе действующим законодательством, к которому относится и Указание Банка России N 3854-У.

Также ошибочными и не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела являются выводы суда первой инстанции о том, что Указание Банка России N 3854-У неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - банк.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования (разделами 1, 2, 4, 9, п. 6.2) застрахованными являются физические лица - заемщики потребительских кредитов, выразившие в соответствующем заявлении свое согласие на страхование и включение в Бордеро, предоставленное страхователем страховщику.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Застрахованный имеет право отказаться от участия в программе страхования в любое время путем подачи страхователю заявления на отказ от участия в программе коллективного страхования.

Страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю, застрахованному лицу, включенному в Бордеро (п. п. 2.1, 2.2, 5.3, 8.1 - 8.5, раздел 4, Договора коллективного страхования и разделы 2, 5, 10 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв").

Из заявления о включении в программу страхования следует, что . внесена плата за участие в данной программе в общей сумме 50890 руб.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес такого заемщика. Следовательно, страхователем по такому договору является сам заемщик. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от( / / ) по делу №. При этом Замараева Т. А., как физическое лицо, получившее кредит на личные нужды, в правоотношениях с Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» является потребителем.

При таких обстоятельствах, являясь участниками процесса осуществления добровольного страхования истца Банк обязан был исполнить Указание Банка России N 3854-У.

Из договора коллективного страхования и условий страхования следует, что в случае отказа страхователя от договора страхования сумма страховой премии может быть возвращена как полностью так и частично, при этом определено, что отказ может быть осуществлен в любое время. Таким образом из толкования п. п. 5.6, 5.7 договора коллективного страхования судебная коллегия приходит к в выводу, что в случае отказа от страхователя от договора страхования в течение 5 дней в соответствии с Указанием банка России, страховая сумма возвращается полностью, а по истечении 5 дней - пропорционально сроку действия договора страхования. На основании изложенного судебная коллегия требование истца о взыскании суммы страховой премии подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку отказ от участия в договоре страхования произведен потребителем в кратчайший срок.

Установление безусловной обязанности вернуть сумму страховой премии в случае отказа от добровольного страхования в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России N 3854-У, не предоставляет Банку оснований удерживать у себя сумму комиссии за подключение к программе страхования, поскольку плата была получена за совершение действий, не приведших к результату, за наступление которого потребителем и вносилась соответствующая плата.

Таким образом, отказавшись в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России N 3854-У, от дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования, . вправе была возвратить уплаченную за подключение к программе страхования сумму, однако ее законные требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, что указывает на нарушение прав потребителя и предоставляет ему возможность требовать компенсации морального вреда и выплаты штрафа (ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что истец . в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции участия не принимала, причиненный моральный вред не обосновала, суд лишен был возможности оценить индивидуальные особенности потребителя, в связи с чем за установленный факт нарушения прав потребителя компенсация морального вреда определяется в размере 500 руб.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ( / / ) (по истечении 10 дней со дня получения заявления об отказе) по ( / / ) при сумме задолженности 50 890 руб. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2285 руб. 16 коп., исходя из расчета:

- с ( / / ) по ( / / ) (29 дн.): 50 890 x 29 x 8,50% / 365 = 343,68 руб.

- с ( / / ) по ( / / ) (49 дн.): 50 890 x 49 x 8,25% / 365 = 563,62 руб.

- с ( / / ) по ( / / ) (56 дн.): 50 890 x 56 x 7,75% / 365 = 605,10 руб.

- с ( / / ) по ( / / ) (42 дн.): 50 890 x 42 x 7,50% / 365 = 439,19 руб.

- с ( / / ) по ( / / ) (33 дн.): 50 890 x 33 x 7,25% / 365 = 333,57 руб.

Итого: 2 285,16 руб.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит по13418 руб. 79 коп. в пользу истца и процессуального истца, исходя из расчета (50890+2285,16+500)х50%) : 2.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по требованию неимущественного характера – 300 руб., по требованию имущественного характера – 1794 руб. 44 коп., а всего 2094 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу … плату за подключение к программе страхования в размере 50890 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2285 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13418 руб. 79 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу . штраф в размере 13418 руб. 79 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2094 руб. 44 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба о взыскании платы за подключение к программе страхования

  • Авг 09, 2017
  • Интеллектуальная собственность

Апелляционная жалоба о взыскании платы за подключение к программе страхования

Определение Свердловского областного суда от 29 марта 2012 г. по делу N 33-2647/2012 Выводы суда: условие о комиссии за снятие наличных денежных средств, является законным, потому как заемщик не был лишен возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем. Условие договора о выпуске и обслуживании кредитной карты о взимании платежей за программу страховой защиты держателей банковских карт является недействительным.

Указанная услуга является навязанной и более того, неоказанной.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 марта 2012 г.

по делу N 33-2647/2012 Судом установлено, что М.

произвела активацию кредитной карты 20 октября 2008 года и стала пользоваться денежными средствами, что ею не оспаривается. Вернуться к обзору судебной практики : Возврат банковских комиссий по кредитному договору , куда вошли следующие статьи: Законность отдельных видов банковских комиссий:

Отмена решения о взыскании страховой премии

** коп., неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по доводам апелляционной жалобы.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Претензия в банк о возврате комиссии за подключение к программе страхования

Кроме того, частью 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В связи с изложенным, прошу вас в течение 10 дней с даты получения этой претензии: — возместить мне убытки, причиненные в результате навязывания услуг страхования (полис № от .

Дело № 11-76

Просил рассмотреть данное гражданское дело судом апелляционной инстанции, в отсутствие ОАО «Сбербанк России», представив суду письменное заявление. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и требованиям приведенных норм закона.

То обстоятельство, что указанная сумма комиссии выплачена истцом в пользу банка, ответчиком не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных в апелляционной жалобе, поданная ОАО Сбербанк России апелляционная жалоба, не содержит. В соответствии с п.1 ст.

Определение Верховного Суда РФ от N 74-КГ16-35

кредит в указанном размере.

При заключении кредитного договора Павловой Н.П. также подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в котором просил включить его в список застрахованных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п.

Где взять заявление на возврат денег по страховке

В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников. Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора. Положительное решение Банка о предоставлении Иванову И.И.

Вернуть плату за страховку

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 27.02.2014 по делу N 33-1575/2014, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2014 N 33-10680/2014, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2013 по делу N 11-34202, Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 25.12.2013 по делу N 33-3812, Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 03.12.2013 по делу N 33-9653/2013).В то же время имеется и противоположная судебная практика, согласно которой суды, исходя из практически тех же положений договора, указывают на то, что банки не представили доказательств о возможности заключения истцом кредитного договора без условия страхования жизни и здоровья и право выбора страховой компании ответчику не представлено (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 14.08.2014 по делу N 33-11298/2014).

Образец претензии в банк на отказ от навязанной кредитной страховки

Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Согласно ч.


1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.К банковским операциям согласно ст.

Незаконное страхование кредитов в банках

Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора.

При обращении потребителя в Банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Также у меня не было возможности выбрать другую страховую компанию.

В части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» указано, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).


Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Кроме того, частью 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В связи с изложенным, прошу вас в течение 10 дней с даты получения этой претензии: — возместить мне убытки, причиненные в результате навязывания услуг страхования (полис № от . .

  • http://ural-pravo.ru/obzor-sudebnoj-praktiki/sudebnaya-praktika-po-zashchite-prav-potrebitelej/sudebnaya-praktika-po-uslugam/sudebnaya-praktika-po-bankam/181-sud-vzyskal-s-pao-vtb-dengi-za-podklyuchenie-k-programme-kollektivnogo-strakhovaniya-finansovyj-rezerv
  • http://credit-helper.ru/apelljacionnaja-zhaloba-o-vzyskanii-platy-za-podkljuchenie-k-programme-strahovanija-25741/
  • http://advokat55.com/pretenziya-v-bank-o-vozvrate-komissii-za-podklyuchenie-k-programme-strahovaniya/